近些年，在地鐵上就讓座產(chǎn)生的紛爭(zhēng)屢有發(fā)生，引發(fā)了廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論。
沒(méi)有給老人等有需要的人讓座，是否應(yīng)該被譴責(zé)？老人是否有權(quán)要求他人為自己讓座？厘清這些基本問(wèn)題，對(duì)于引導(dǎo)社會(huì)輿論，塑造良好的社會(huì)風(fēng)氣有著重要的意義。
不讓座的人應(yīng)受譴責(zé)嗎
逼讓座現(xiàn)象涉及一個(gè)倫理問(wèn)題：沒(méi)有為老人讓座，是否應(yīng)受指責(zé)？
在筆者看來(lái)，這一問(wèn)題不能一概而論，而是應(yīng)該先辨明不讓座的性質(zhì)。同樣是不讓座，座位性質(zhì)的不同，會(huì)使不讓座這一行為的性質(zhì)也有所不同。
不對(duì)號(hào)入座的公共交通工具上的座位，一般是沒(méi)有明確的座位使用者的。通常，對(duì)于不對(duì)號(hào)入座的座位的使用，可以按照先來(lái)后到的原則進(jìn)行確認(rèn)。
在很多公共交通工具上都設(shè)有愛(ài)心專(zhuān)座。這些愛(ài)心專(zhuān)座一般都有明確的文字和圖形標(biāo)識(shí)，標(biāo)明這些座位是特地提供給老、弱、病、殘以及懷孕和懷抱嬰兒者使用的。愛(ài)心專(zhuān)座因此就有了與其他不對(duì)號(hào)入座的座位不一樣的屬性。坐在愛(ài)心專(zhuān)座上、不屬于照顧對(duì)象的乘客，是有明確的道德義務(wù)給有需要的人讓座的。
因此，這一問(wèn)題可以分為兩種情況：坐在非愛(ài)心專(zhuān)座上、沒(méi)有給老人等有需要的人讓座的人，他們是不應(yīng)受到譴責(zé)的；坐在愛(ài)心專(zhuān)座上卻沒(méi)有為有需要的人讓座的人，情況則不一樣了。
愛(ài)心專(zhuān)座賦予了坐在這類(lèi)座位上的人，為有需要的人讓座的明確道德義務(wù)。在沒(méi)有需要使用這類(lèi)座位的人的時(shí)候，其他人可以先使用這些座位。但一旦來(lái)了需要使用這些座位的人，他們就有義務(wù)為需要的人讓座。如果他們沒(méi)有做到，是應(yīng)受譴責(zé)的。之所以如此，是因?yàn)槊鞔_的道德義務(wù)對(duì)于義務(wù)人是有約束力的，如果沒(méi)有履行應(yīng)盡的義務(wù)，就應(yīng)受譴責(zé)。
當(dāng)然，對(duì)于沒(méi)有履行道德義務(wù)的人的譴責(zé)，應(yīng)該止于指出他們是不道德的，可以對(duì)他們進(jìn)行勸導(dǎo)、譴責(zé)，不能進(jìn)行謾罵。
可以要求別人給自己讓座嗎
逼讓座現(xiàn)象之所以引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注，其中一個(gè)原因在于老人、孕婦、懷抱嬰兒等有需要的人，在碰到?jīng)]有人給自己讓座時(shí)，有些會(huì)對(duì)沒(méi)給自己讓座的人進(jìn)行譴責(zé)。那么，要求別人給自己讓座，是否合乎倫理道德呢？
中華倫理傳統(tǒng)有一個(gè)重要的精神是：倫理道德要求是人倫關(guān)系中的雙方各盡自己對(duì)對(duì)方的義務(wù)。以父子關(guān)系為例。站在父母的角度，其義務(wù)是慈。站在子女的角度，其義務(wù)則是孝。
這一思想蘊(yùn)含的主張是人倫關(guān)系的角色各盡義務(wù)，而沒(méi)有主張人倫關(guān)系中的角色有自己的道德權(quán)利。傳統(tǒng)倫理道德中的這一特點(diǎn)很多時(shí)候已經(jīng)被忘卻了，很多人將對(duì)方對(duì)自己的義務(wù)看作了自己的權(quán)利，而去主張之。
即便不從傳統(tǒng)倫理的角度看，要求別人做對(duì)自己好的事情這一做法，也是與道德的含義相悖的。所謂道德，其基本的含義是利他，即做對(duì)他人好的事，而不是做對(duì)自己好的事。別人遇到了困難，沒(méi)有東西吃，你給他吃的，這種行為是利他的、道德的。自己肚子餓了，讓自己吃飽，這是對(duì)自己的好，并不能說(shuō)是道德的。
就此而言，一個(gè)人要求他人做對(duì)自己好的事，是在主張他人應(yīng)該有利于自己。即便這一要求表面上符合某種道德規(guī)范，其實(shí)質(zhì)上是以利他之名行利己之實(shí)。從這個(gè)角度而言，老人等需要幫助的人，并不能將別人給自己讓座當(dāng)作一種道德權(quán)利加以主張。
當(dāng)然，需要幫助的人可以請(qǐng)求別人幫助自己，但請(qǐng)求別人幫助自己，和主張自己的權(quán)利是不一樣的。一個(gè)請(qǐng)求別人幫助的人，不會(huì)在別人沒(méi)有答應(yīng)自己的請(qǐng)求時(shí)對(duì)別人進(jìn)行譴責(zé)、謾罵。另外，雖然需要座位的人不能要求別人給自己讓座，但旁觀(guān)者可以以社會(huì)輿論的方式，要求坐在愛(ài)心專(zhuān)座上的人為有需要的人讓座。他們并非為自己謀取利益，其行為是正當(dāng)?shù)摹?/span>
道德也有界限
不久前，上海地鐵上一年輕人坐在愛(ài)心專(zhuān)座上，拒絕給老人讓座，氣憤的老人上手拉拽。上海地鐵服務(wù)熱線(xiàn)工作人員在回復(fù)記者時(shí)表示，地鐵車(chē)廂雖設(shè)有“愛(ài)心專(zhuān)座”，但未強(qiáng)制必須讓座。許多人對(duì)管理方的回應(yīng)不滿(mǎn)，認(rèn)為“既然不強(qiáng)制，設(shè)愛(ài)心座位干啥？”這里涉及的問(wèn)題是：對(duì)于不履行明確義務(wù)的人，能否強(qiáng)制其履行義務(wù)？
對(duì)此，要明確的是，對(duì)道德問(wèn)題不能訴諸暴力等強(qiáng)制手段，而要在道德的范圍內(nèi)予以應(yīng)對(duì)。如前所述，當(dāng)事人要求別人做有利于自己的事，是不合乎倫理道德精神的。訴諸暴力的強(qiáng)制，則更加地不合乎道德。
那么，作為管理者的地鐵管理方是否能對(duì)不履行義務(wù)者予以強(qiáng)制？
在筆者看來(lái)，道德義務(wù)從最根本的意義上說(shuō)，是人們自覺(jué)自愿遵守。但對(duì)于一定社會(huì)時(shí)期形成的、明確的道德義務(wù)，卻不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為想履行就履行，不想履行就不履行。
道德的非強(qiáng)制性，或者說(shuō)自愿性，表明的是道德規(guī)范或義務(wù)根源于人與人之間的情誼。人們做有利于他人的事往往是出于自己對(duì)他人的關(guān)心和愛(ài)等情感，但這并不意味著負(fù)有明確道德義務(wù)的人可以不履行道德義務(wù)。
從這一角度而言，管理方的回應(yīng)是錯(cuò)誤的。他們應(yīng)該明確年輕人不讓座的行為是錯(cuò)誤的。他坐在愛(ài)心專(zhuān)座上，應(yīng)當(dāng)為有需要的人讓座。
社會(huì)上不道德的事情固然讓人氣憤，但我們也要“止于善”，明確道德的界限。不能以與道德不相符的方式去促成道德。這樣做不僅不能取得成效，還會(huì)對(duì)道德造成損害。
對(duì)于有明確的讓座義務(wù)卻不讓座的人，社會(huì)輿論應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地予以譴責(zé)，指出當(dāng)事人有明確的義務(wù)給需要的人讓座。但與此同時(shí)，無(wú)論是當(dāng)事人還是旁觀(guān)者，抑或是管理機(jī)構(gòu)，不能逾越界限、訴諸任何形式的暴力或強(qiáng)制。
閱讀原文
作者丨孔文清（華東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）
來(lái)源丨解放日?qǐng)?bào)
編輯丨王越月
編審丨戴琪
