被遺忘的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)：胡煥庸70年前就預(yù)警，至今仍未過(guò)時(shí)
胡煥庸（1901-1998）是中國(guó)近代人文地理學(xué)的重要奠基人，以提出中國(guó)人口地理分界線(xiàn)——“胡煥庸線(xiàn)”聞名于世。鮮為人知的是，他在政治地理與地緣戰(zhàn)略研究領(lǐng)域同樣造詣深厚，作出了重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，如何處置戰(zhàn)敗國(guó)日本及其領(lǐng)土問(wèn)題，成為構(gòu)筑東亞新秩序的核心議題。1945年，胡煥庸編著出版《臺(tái)灣與琉球》一書(shū)，并于1947年前后在《問(wèn)世》《社會(huì)公論》等刊物上連續(xù)發(fā)表《對(duì)日和約與對(duì)日通商問(wèn)題》《從對(duì)日和約談到日本前途》《日本領(lǐng)土應(yīng)如何處置》等系列文章，系統(tǒng)性闡述了關(guān)于琉球問(wèn)題的核心立場(chǎng)。其論述既植根于深厚的歷史與地理學(xué)養(yǎng)，又立足于對(duì)中國(guó)未來(lái)安全的深切關(guān)懷，構(gòu)成了一套完整的地緣政治思想體系。本文旨在深入剖析胡煥庸關(guān)于琉球問(wèn)題的核心觀(guān)點(diǎn)、戰(zhàn)略考量及其跨越時(shí)代的歷史回響。
一、歷史主權(quán)的堅(jiān)實(shí)根基與法理依據(jù)
胡煥庸首先從歷史與法理層面，嚴(yán)謹(jǐn)論證了中國(guó)對(duì)琉球主權(quán)要求的合理性與合法性。他在《臺(tái)灣與琉球》中詳細(xì)考證歷史，指出：“隋開(kāi)皇中，遣虎賁陳陵略澎湖地；煬帝大業(yè)六年，遣使羽騎尉朱寬至流山……明洪武五年，改瑤狀曰琉球，是為琉球命名之由來(lái)?！薄昂槲湮迥?，遣行人楊載赍詔往諭，中山王蔡度遣弟泰期奉表貢方物，是為琉球通于中國(guó)之始……自此以后，每值新君登位，必來(lái)申朝請(qǐng)封，直至同治十三年日人占取琉球以前，迄未中斷?！痹凇度毡绢I(lǐng)土應(yīng)如何處置》一文中，他進(jìn)一步明確：“隋唐以降，琉球即為我國(guó)領(lǐng)土，明清兩代，世受冊(cè)封，史籍斑斑可考。”
這些考證清晰呈現(xiàn)了中琉之間持續(xù)數(shù)百年的宗藩關(guān)系圖景。這種關(guān)系并非虛名，而是貫穿政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全方位互動(dòng)：明清皇帝對(duì)琉球國(guó)王的正式冊(cè)封、琉球定期遣使朝貢、閩人三十六姓移居琉球并帶去先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)等，使琉球在文化認(rèn)同與社會(huì)制度上深深烙印著中華文明的痕跡。
對(duì)于日本1874年借口“琉球漂流民事件”武裝吞并琉球的行為，胡煥庸詳細(xì)記述了這一過(guò)程，并指出清政府“無(wú)形中放棄對(duì)于琉球之宗主權(quán)”的外交失誤。在《對(duì)日和約與對(duì)日通商問(wèn)題》中，他強(qiáng)調(diào)，不能因琉球被日本侵占（1875年）早于臺(tái)灣（1895年），就忽視其主權(quán)歸屬的歷史正義。戰(zhàn)后處置應(yīng)遵循《開(kāi)羅宣言》“其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”的精神，琉球理應(yīng)與臺(tái)灣、澎湖一樣，脫離日本控制，歸還合法主人。
二、地緣戰(zhàn)略?xún)r(jià)值：中國(guó)出入太平洋的“海上藩籬”
從地理結(jié)構(gòu)看，琉球群島散布于中國(guó)東海與太平洋之間，呈弧鏈狀構(gòu)成中國(guó)東部沿海的天然屏障。作為杰出的地理學(xué)家，胡煥庸對(duì)琉球戰(zhàn)略?xún)r(jià)值的分析尤為精辟：“琉球群島位于日本群島與臺(tái)灣之間，蜿蜒分布，延長(zhǎng)達(dá)八百海里，由我國(guó)之黃海、東海東出太平洋，必須經(jīng)過(guò)琉球群島。”“我國(guó)不欲興海軍、出太平洋則已，否則，琉球群島實(shí)為我國(guó)東邊海疆之外籬?！边@些論斷精準(zhǔn)揭示了琉球群島對(duì)中國(guó)海洋命運(yùn)的鎖鑰地位。
他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“臺(tái)灣、琉球，有如我國(guó)海上之外籬，南向而下南洋，必須經(jīng)過(guò)臺(tái)灣海峽；東向而出太平洋，必須經(jīng)過(guò)琉球群島。未有外戶(hù)操之于人，而能立國(guó)于地球上者！”這一論述超越單純的歷史主權(quán)訴求，從地緣政治宏觀(guān)視角闡明了琉球群島對(duì)中國(guó)海洋安全的核心價(jià)值。胡煥庸警示：“琉球群島如受他國(guó)控制，我國(guó)將永無(wú)出太平洋之機(jī)會(huì)?！薄皠t我海上活動(dòng)，一日不能越出黃海、東海范圍之外”。這一判斷深刻揭示了琉球與中國(guó)海洋發(fā)展及國(guó)家安全的緊密關(guān)聯(lián)——一旦琉球被敵對(duì)或潛在敵對(duì)勢(shì)力控制，中國(guó)海洋發(fā)展將被鎖閉于第一島鏈之內(nèi)，國(guó)防縱深遠(yuǎn)?；瘜S為泡影。
在《對(duì)日和約與對(duì)日通商問(wèn)題》中，他更將琉球與臺(tái)灣的安全緊密綁定，提出極具前瞻性的判斷：“如琉球果仍還日本，則若干年后，臺(tái)灣必有再度被侵之虞?！边@一論斷揭示了琉球與臺(tái)灣在地緣安全上的“唇齒關(guān)系”——控制琉球即掌握威脅臺(tái)灣方向的戰(zhàn)略前沿，其邏輯在今日仍具強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)意義。
三、戰(zhàn)后處置的具體方案：務(wù)實(shí)的外交藍(lán)圖
面對(duì)復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)，胡煥庸并未空談原則，而是提出了層次分明、務(wù)實(shí)靈活的具體方案，展現(xiàn)了學(xué)者兼戰(zhàn)略家的現(xiàn)實(shí)考量。
上策：直接歸還中國(guó)。這是最理想的結(jié)果，即如恢復(fù)對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)般，中國(guó)直接收回琉球、行使完全主權(quán)，是對(duì)歷史與法理的徹底尊重。
中策：中國(guó)托管，美國(guó)協(xié)防?？紤]到當(dāng)時(shí)的國(guó)際現(xiàn)實(shí)與美國(guó)在太平洋的戰(zhàn)略利益，他提出折中方案：“群島由我托治，而大琉球暫準(zhǔn)美國(guó)駐軍，保障太平洋之安全。”核心在于政治主權(quán)（托管權(quán)）歸屬中國(guó)，滿(mǎn)足中國(guó)核心安全與主權(quán)需求；同時(shí)允許美國(guó)在主要島嶼（如沖繩）保留軍事存在，兼顧其太平洋防務(wù)體系需要，體現(xiàn)了實(shí)力政治背景下尋求最大國(guó)家利益的智慧。
下策：堅(jiān)決反對(duì)歸還日本。胡煥庸對(duì)日本軍國(guó)主義復(fù)活傾向抱有高度警惕，認(rèn)為將琉球再度交予日本無(wú)異于“為虎添翼”，既否定反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，更會(huì)為東亞未來(lái)沖突埋下禍根，這是中國(guó)必須堅(jiān)守的底線(xiàn)。
此外，他還詳細(xì)考證并界定了琉球群島的范圍——包括北部奄美諸島、吐噶喇諸島，中部沖繩諸島，以及南部宮古、八重山諸島，為中國(guó)在談判中的具體主張?zhí)峁┝司_地理依據(jù)。
四、外交實(shí)踐：孤獨(dú)的堅(jiān)持與歷史的遺憾
胡煥庸不僅是琉球問(wèn)題的理論建構(gòu)者，更是其主張的積極踐行者。據(jù)史料考證，在1947年9月15日國(guó)民政府外交部召開(kāi)的第二次對(duì)日和約審議會(huì)談中，胡煥庸是唯一明確主張收回琉球群島的代表。在當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境與國(guó)內(nèi)政治氛圍下，其立場(chǎng)顯得尤為堅(jiān)定而孤獨(dú)。
與胡煥庸的清晰主張形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)民政府采取了“外宣托管，內(nèi)行收復(fù)”的模糊政策。這種政策雖表面保留了收回琉球的可能性，實(shí)則缺乏明確的戰(zhàn)略決心與執(zhí)行方案。
胡煥庸敏銳洞察到戰(zhàn)后美蘇冷戰(zhàn)陰影已籠罩對(duì)日和約問(wèn)題，在《從對(duì)日和約談到日本前途》中批評(píng)當(dāng)時(shí)中國(guó)政府“一味做美國(guó)的尾巴，亦覺(jué)無(wú)謂”，主張中國(guó)應(yīng)“自己拿出主張”，“根據(jù)自身利益，來(lái)做美蘇兩方的折沖”。
在琉球問(wèn)題上，他提出經(jīng)典的地緣政治交換策略：對(duì)于距離中國(guó)較遠(yuǎn)、但美國(guó)志在必得的伊豆、小笠原、硫磺等戰(zhàn)略島嶼，“我國(guó)可支持美國(guó)立場(chǎng)，但必須以取得琉球?yàn)榻粨Q條件”；在千島群島歸屬蘇聯(lián)等問(wèn)題上，中國(guó)亦可利用美蘇矛盾，以支持某一方立場(chǎng)換取其在中國(guó)核心利益（如琉球、賠款）上的支持。這一策略的核心，是要求中國(guó)外交必須保持獨(dú)立性與主動(dòng)性，以棋手思維而非棋子身份參與大國(guó)博弈。
遺憾的是，受冷戰(zhàn)格局迅速固化及中國(guó)國(guó)內(nèi)狀況等影響，胡煥庸的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)未能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政治結(jié)果。1952年《舊金山和約》與《日美安全保障條約》的簽訂，使美國(guó)獲得對(duì)琉球的“剩余主權(quán)”和行政權(quán)，并在此后建立龐大軍事基地群，最終于1972年將琉球的“施政權(quán)”私自“歸還”日本，造就了延續(xù)至今的“琉球（沖繩）問(wèn)題”。
歷史發(fā)展印證了胡煥庸的遠(yuǎn)見(jiàn)。國(guó)民政府在外交上的猶豫不決、冷戰(zhàn)格局的快速形成及美國(guó)對(duì)日政策的轉(zhuǎn)變，使中國(guó)最終錯(cuò)失收回琉球的良機(jī)。
五、戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)的思想溯源與當(dāng)代回響
胡煥庸的琉球觀(guān)是其整體地緣政治思想的集中體現(xiàn)，既深受中國(guó)傳統(tǒng)輿地學(xué)與近代西方地緣政治理論的雙重影響，強(qiáng)調(diào)地理位置與空間控制對(duì)國(guó)家權(quán)力的決定性作用，又折射出他對(duì)世界格局變遷的深刻把握。其最具前瞻性的洞見(jiàn)，在于將琉球問(wèn)題與中國(guó)的海洋國(guó)家轉(zhuǎn)型緊密綁定——他在《臺(tái)灣與琉球》結(jié)尾發(fā)出振聾發(fā)聵的呼吁：“二十世紀(jì)，乃為大洋交通之時(shí)代，未來(lái)新中國(guó)之發(fā)展，萬(wàn)勿再踏過(guò)去重視大陸、輕視海洋之覆轍，而應(yīng)以海陸并重為我最高之國(guó)策?！?/span>
在他看來(lái)，琉球問(wèn)題的本質(zhì)絕非單純的領(lǐng)土歸屬爭(zhēng)議，而是關(guān)乎中國(guó)能否突破海洋桎梏、成為真正海洋國(guó)家的戰(zhàn)略命題。他明確指出，臺(tái)灣與琉球的收復(fù)，“不僅因其過(guò)去原為我國(guó)之領(lǐng)土，不僅因有六百萬(wàn)之華夏同胞亟待解放，而最重要者，在其對(duì)于我國(guó)之軍事形勢(shì)”。這種將領(lǐng)土主權(quán)、海洋安全與國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略深度融合的思維，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下極具開(kāi)創(chuàng)性。
如今，東亞地緣格局仍深受琉球問(wèn)題的隱性影響，胡煥庸關(guān)于琉球戰(zhàn)略?xún)r(jià)值的判斷、海陸并重的國(guó)策呼吁，以及外交應(yīng)保持獨(dú)立主動(dòng)的主張，依然能為當(dāng)代中國(guó)應(yīng)對(duì)海洋安全挑戰(zhàn)、參與地區(qū)秩序構(gòu)建提供重要的思想啟示與歷史鏡鑒。
回顧胡煥庸在《臺(tái)灣與琉球》及相關(guān)論著中的論述，其思想的穿透力與預(yù)見(jiàn)性令人嘆服。他既從歷史與法理上論證了中國(guó)對(duì)琉球的主權(quán)，更從地緣戰(zhàn)略高度闡明了琉球?qū)χ袊?guó)海洋安全與民族復(fù)興的極端重要性；所提出的從直接歸回到托管協(xié)防的多層次方案，以及海陸并重的國(guó)策思考，展現(xiàn)了杰出學(xué)者深沉的家國(guó)情懷與冷靜的現(xiàn)實(shí)主義智慧。
胡煥庸1947年在對(duì)日和約審議會(huì)談中獨(dú)自主張收回琉球的史實(shí)，不僅體現(xiàn)了他個(gè)人的學(xué)術(shù)勇氣與政治擔(dān)當(dāng)，更折射出那個(gè)時(shí)代中國(guó)知識(shí)分子對(duì)國(guó)家命運(yùn)的深切關(guān)懷。這段歷史啟示我們：在地緣戰(zhàn)略問(wèn)題上，清晰的主張與堅(jiān)定的立場(chǎng)，往往比模糊的妥協(xié)更具長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值。
閱讀原文
作者丨杜德斌（華東師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院教授、地球科學(xué)學(xué)部主任）
來(lái)源丨上觀(guān)新聞
編輯丨王越月
編審丨戴琪
